1 )

1 )

[коментар - Войн Неделкович] Фрагментите са били забелязани още в началото на ХХ в. в структурата на стена в крепостта на Ниш, където са били преизползвани като строителен материал: те са се намирали „недалеч един от друг“, а надписът е бил „значително заличен от времето“ (Вулич). И без това лошото им състояние впоследствие се е влошило дотолкова, че през 1979 г. Петрович не е успял нито да ревизира надписа, нито дори да открие който и да е от фрагментите, и не е могъл да направи нищо повече от това да възпроизведе факсимилето на Вулич, което днес изглежда е единственият наличен източник за работа с текста. Първото и най-очевидно наблюдение е, че IMS 4.39 представлява надгробен надпис, чийто адресат, с името Аврелий Бантио (или Бантий, или Банус), е починал като млад мъж — срв. B1 iuvenci, B2 iuvenis, с допълнителни данни, които предполагат ранна смърт: A3 miserand[ „окаян“, „достоен за съжаление“; A5, където Вулич възстановява ere]ptus „грабнат, отнет“ и също така допуска perem]ptus или interem]ptus „погинал“. Споменаването на „съпруга“ в края на текста, B7 c]oniux, прави почти сигурно, че покойният е имал съпруга, която изглежда е посвещаващата надписа, или една от посвещаващите лица. При A2 Вулич предлага възстановката in]nocuus; можем да допълним in]nocuus vi[xit (или vi[xi), с оглед на редица надгробни текстове, в които изразът innocuum vivere се използва, за да внуши преждевременна смърт. В епитафиите „невредност“ или „безобидност“ (а не „невинност“) обикновено се приписва на онези, които се възприемат като слаби или крехки — не само на жени, но и на мъже, починали преди да достигнат зрелостта си. Допълнителен извод, основан на B4 pessimam ge[ntem „негодници, подлеци“ и B6 gentis periura „вероломството на тези хора“, би бил, че Аврелий Бантио е загинал насилствено. Надгробните надписи често говорят за смърт от ръката на latrones (разбойници), и макар нашите фрагменти да не съдържат изрично споменаване на подобен случай, такъв сценарий е напълно вероятен с оглед на паралели като CLE 174 (от гроба на петнадесетгодишен младеж): cot (т.е. quod) debuit facere filius, scelesta gens fecit ut hoc faceret pater („онова, което синът е трябвало да направи, злодейският род направи така, че да го извърши бащата“). Изразът gentis periura повтаря поетична фраза, въведена от Вергилий и възприета от други автори. Възможността да се възстанови de]cepta в B1 допълнително подсилва образа на млад мъж, убит от разбойници: Аврелий Бантио може действително да е бил deceptus a latronibus. В епитафиите deceptus често означава „измамен от съдбата“ и е особено характерен за редица надписи, които разказват за хора, „измамени от разбойници“, т.е. убити от тях по жесток и/или подъл начин. На няколко места нашите фрагменти показват следи от дактиличен метър: A2 in]nocuus vi[xit _ ̮ ̮ _ _ _ , A3 miserand[ ̮ ̮ _ , B1 de]cepta iuvenci _ _ ̮ ̮ _ _ , B2 iuvenis qui ̮ ̮ _ _ , B6 g]entis periur(i)a _ _ _ _ ̮ ̮ . Това със сигурност изглежда като фрагменти от стих, но лошото състояние на текста прави несигурно дали надписът е бил замислен като истинско carmen sepulcrale, или по-скоро като commaticum. По-внимателният преглед на факсимилето показва, че думите in]nocuus в A2 и gent]em в B4, допълнени от Вулич, всъщност могат да бъдат прочетени почти изцяло, ако двата фрагмента се приближат един до друг, като Фрагмент B се постави от лявата страна на изображението. [..de]cepta iuvencl[i – Загубеното начало на надписа изглежда е съдържало някаква конвенционална формула, напр. hunc titulum posui (или feci, или posuit/fecit) mater (или genetrix) de]cepta iuvencli. Споменаването на дедикатор обаче, макар и възможно, не бива да се счита за необходимо на този етап, тъй като дедикаторите се появяват по-късно в текста. От друга страна, общата картина на млад мъж, убит от разбойници, се очертава по-ясно, ако продължим да тълкуваме decepta като отнасящо се към покойния, в който случай virtus de]cepta iuvencl[i би била възможна реконструкция. 3–4 qui … vi[x(it) a(nnos) X]X dilectus – Въз основа на предишните ни предположения, двадесетгодишна възраст е именно това, което можем да очакваме за покойния. Предикативната употреба на dilectus в подобен контекст е добре засвидетелствана в римските епитафи, срв. напр. CLE 1987 vixit dilecta marito. 5 a] pessimam gentem… per[em]ptus – Акузативът след ab е добре засвидетелствана особеност на вулгарния латински. Употребата на gens в значение „хора, люде“ е показателна, тъй като такива случаи не са чести преди ранносредновековния латински. Peremptus обикновено обозначава внезапна и насилствена смърт. 5–6 qui[etus] dum restaret – Първоначално случката, довела до смъртта на Аврелий Бантио, вероятно е наподобявала типичната среща с улични разбойници, описана от Ювенал: Stat contra starique iubet… „той застава срещу теб и ти заповядва да стоиш неподвижно“, като жертвата очевидно се е опитвала да се справи със ситуацията с възможно най-много разум. Quietus е ключовата дума — от една страна тя означава „(онзи, който остава) извън боя“, „неучастващ (в насилствен конфликт)“; от друга, quietus е „мирният гражданин“, топло възхваляван и по природа безпомощен, както обикновено е този тип. 6–9 neque] gentis periura penam, nec eflict[a c]oniux neque amici, quantum [n]efas vider[e paren]tes – Очевидно periura е вулгарна форма вместо periuria „измяна, вероломство“. Дългото изречение, започнало в ред 3, сега се развива в анаколут: qui… peremptus… nefas videre parentes; граматически би трябвало да бъде quo perempto. От трите заключителни сегмента (neque—penam, nec—amici, quantum—parentes) първият и последният се свързват сравнително плавно: neque gentis periuria (vidit) (tantam) poenam… quantum nefas videre parentes; двойната брахилогия не замъглява съществено смисъла. Вторият сегмент обаче трудно се вписва в изречението: „нито измяната на тези хора (някога е видяла) (толкова голямо) наказание, нито неговата съсипана съпруга и приятелите му, колкото голямо е злото, което родителите му видяха да им бъде причинено“. Наистина това изглежда като резултат от добавка „впоследствие“ — сякаш текстът първоначално е бил написан единствено от името на родителите на покойния; едва по-късно е бил разширен, за да включи и споменаването на неговата овдовяла съпруга и на приятелите му, но дори и това е направено пестеливо, така че вместо да бъде преформулирано изречението, няколко думи са натоварени с прекалено много съдържание. Във всеки случай се настоява, че нито наказанието на извършителите, нито болезненото преживяване на съпругата или приятелите на жертвата могат някога да се изравнят с мъката на родителите му. Налице е зевгма при penam: poena на извършителите е тяхното „наказание“, докато poena, изпитана от оцелелите след нападението, е „болката“, „страданието“, което те са понесли. Вече видяхме, че IMS 4.39 съдържа стихови фрагменти, но сега списъкът трябва да бъде преразгледан. Текстът, както го четем, показва три завършека на хекзаметър: decepta iuvencli (ред 1), gentis periuria poenam (6), nefas videre parentes (8). Peremptus (5) може да е още един хекзаметричен завършек, а допълнителни дактилни последователности се откриват в qui innocuus vixit (2–3) и qui miserandus (3–4). Макар да не представлява истинско carmen, IMS 4.39 със сигурност може да бъде определен като commaticum. Стиховите фрагменти, характерни за този тип надписи, се дължат главно на факта, че много автори на надгробни текстове са използвали изрази и формули, заети както от стихотворни надписи, така и от високата поезия — поради което наличието на стихови фрагменти в един епиграфски текст не доказва, че е бил замислен като изцяло стихотворен надпис. Но в този случай има и нещо повече. Анализът на заключителната част на IMS 4.39 ни доведе до предположението, че е съществувала версия, предхождаща окончателния текст. Друга подобна следа може би се открива в редове 1–2, където iuvencli веднага е подето от Aureli Bantionis iuvenis. Това изглежда така, сякаш първоначалният безличен израз („млад човек“) впоследствие е бил персонализиран чрез добавянето на фраза, която по-скоро е трябвало да го замени („младият Аврелий Бантион“). Тези два случая на по-късна намеса в текста, заедно с относително многобройните стихови фрагменти, хвърлят нова светлина върху IMS 4.39. Ако е имало текст, предхождащ този, който четем, дали той е бил carmen? Този въпрос ни води до разглеждане на надписа като възможен случай на многократна редакция. Но дори и да приемем, че действителният текст е бил получен чрез обезобразяване на първоначално carmen, не можем да се надяваме да възстановим това carmen в каквато и да е подробност. То може да е било сдържано, каквато често е добрата надгробна поезия; може да е създавало стилна картина на нечия жестокост и нечия скръб. Но това, което посвещаващите са искали вместо това, е било собствената им тъжна история, разказана с няколко думи, и докато са се борили да преминат от безличното към интимното, carmen-ът, с който са си служили, е завършил разбит като огледало. [..de]cepta iuvencl[i — Изгубеното начало на надписа изглежда е съдържало някакво конвенционално въведение, напр. hunc titulum posui (или feci, или posuit/fecit) mater (или genetrix) de]cepta iuvencli. Все пак споменаването на посвещаващия, макар и възможно, не бива да се счита за необходимо на този етап, тъй като посвещаващите действително се появяват по-късно в текста. От друга страна, общата картина на млад мъж, убит от разбойници, се очертава по-ясно, ако продължим да тълкуваме decepta като отнасящо се до покойния, в който случай virtus de]cepta iuvencl[i би била възможност.